Sintetia

Artículos relacionados

Volver a los últimos artículos

¿Existe justicia territorial en nuestro sistema fiscal? El caso de Cataluña


Abel Fernández
¿Existe justicia territorial en nuestro...
[Actualización] Xavier Sala i Martín ha contesado a este post en su blog. [2ª actualización] Hemos publicado nuestra respuesta a las críticas planteadas por Xavier Sala i Martín. El reciente artículo de Xavier Sala i Martín sobre la situación financiera de Cataluña y la responsabilidad del Estado español sobre la misma ha levantado una fuerte polémica y bastantes respuestas, algunas más sosegadas y acertadas como las de Daniel Lacalle, con su artículo “El rescate catalán, el bono basura y el riesgo crediticio“, o la de Andrés Alonso en su  “Rescate a Cataluña: comienza el debate”. Otras respuestas parecen perderse en derroteros excesivamente politizados. En esta breve contribución al debate quiero responder a las dos siguientes preguntas: ¿paga Cataluña al Estado más de lo que recibe? ¿Es injusto el flujo neto resultante? En la respuesta voy a esquivar la cuestión de la legitimidad o pertinencia de la independencia de Cataluña, debate ciertamente interesante pero que invalidaría esta discusión, ya que una nación independiente no tiene por qué transferir ningún recurso público a otra (las transferencias de la UE son realmente pequeñas). Así, la entrada se centra en responder si el sistema actual maltrata fiscalmente a Cataluña, haciendo contribuir a los habitantes de dicha comunidad más de lo que es “justo”. El problema aquí es evidente. ¿En qué consiste exactamente la “justicia fiscal”? Todas las sociedades aceptan que los ciudadanos de renta alta de un Estado han de contribuir más a su financiación que los de renta baja, pero, ¿hasta qué punto? ¿Cargan los ciudadanos catalanes con un esfuerzo superior a los de otras comunidades? El siguiente gráfico muestra el efecto redistributivo del sector público teniendo en cuenta los cuatro niveles de administración existentes (Administración Central, Seguridad Social, Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales), y no solo la visión parcial de uno de ellos. El cálculo, detallado en la monografía “Las diferencias regionales del Sector Público” (Fundación BBVA-Ivie), consiste en detraer de la renta primaria los impuestos y tributos que gravan a los ciudadanos de cada Comunidad Autónoma, para a continuación añadir los pagos en transferencias (prestaciones de desempleo, pensiones, etc) y los servicios en especie (educación, seguridad, sanidad, etc) que reciben los ciudadanos en función de la comunidad en la que se encuentran. El resultado (calculado para el período 2000-2008) muestra, por lo tanto, el resultado de la acción total del sector público español.

En el eje vertical se muestra la renta per cápita de los ciudadanos de cada comunidad, y en el eje horizontal la ganancia o pérdida de renta tras la actuación completa del sector público. Salta a la vista la bien conocida evidencia de que solo tres comunidades tienen, en la media, un saldo negativo frente al resto del país: Madrid, Cataluña y Baleares. Es necesario recalcar aquí que los resultados están calculados para el ciudadano medio de cada comunidad, y que dentro de las regiones de menor renta los ciudadanos ricos son contribuyentes netos, así como muchos ciudadanos de renta baja de las comunidades de renta alta son receptores netos. Pero lo realmente informativo del gráfico se encuentra en la (lógica) pendiente negativa de la relación entre renta y distribución. Como el grado de igualitarismo de una sociedad es una cuestión de valores, no existe un “grado de redistribución óptimo” para un país como España: la única referencia plausible es, por lo tanto, el trato que una comunidad recibe en relación al trato que reciben las demás. Y, en este sentido, Cataluña (y también Madrid y Baleares) son tratados de forma completamente justa, ya que su posición en el gráfico se encuentra sobre la recta de ajuste. Los ciudadanos de Madrid pierden, tras la acción del Sector Público, un 8% de renta, mientras los ciudadanos de Cataluña pierden alrededor de un 2%. ¿Qué comunidades reciben un mejor y peor tratamiento? ¿Están algunas Comunidades Autónomas mejor o peor tratadas fiscalmente que otras? Por supuesto. En el gráfico se muestran algunos casos especiales. En primer lugar están las comunidades señaladas con una flecha azul: Navarra, País Vasco y Asturias. La flecha azul indica la posición que deberían ocupar en el gráfico para considerarlas tratadas de la misma forma que el resto. El caso de las dos primeras comunidades es, sin duda, el más sorprendente: a pesar de tratarse de la segunda y tercera comunidades más ricas de España, ¡son receptoras netas del conjunto del Sector Público español! La explicación es sencilla: mientras dichas comunidades disfrutan de un régimen foral en el que gestionan internamente los principales impuestos (haciendo una pequeña aportación a la Administración Central), en la única administración que comparten con el resto del Estado (la famosa “caja única” de la Seguridad Social) son receptores netos, debido principalmente a una pensión media mucho mayor (y una mayor proporción de pensionistas). Así, mientras Navarra debería aportar el 5% de su renta primaria para que la situación fuese “justa”, recibe en cambio algo más de un 1%; por su parte, el País Vasco debería aportar casi el 4% de su renta… ¡y recibe alrededor del 5%! (no se olvide que cuando decimos “el País Vasco” nos referimos a “la media de los ciudadanos que viven en el País Vasco”). Mientras tanto, Asturias recibe una aportación sensiblemente mayor de la que le correspondería según su renta per cápita. Concretamente, la comparación de Asturias con Murcia es realmente sangrante: a pesar de que Asturias tiene una renta per cápita mayor que Murcia, ¡recibe 10 puntos anuales más de renta del resto de comunidades! Y en el caso contrario se encuentran las cuatro “comunidades cenicienta” de nuestro sistema: la Comunidad Valenciana, Canarias, la mencionada Murcia y Andalucía, las cuales son perceptoras netas de renta pero en mucha menor cuantía de la que merecen según la progresividad del actual sistema Conclusión El resumen es sencillo: los ciudadanos de Cataluña son contribuyentes netos porque tienen una mayor renta per cápita, pero su contribución es exactamente la que se espera en un sistema fiscalmente justo. El hecho de que Navarra y País Vasco sean receptoras netas no quiere decir que Cataluña esté siendo maltratada… ¡sino que las comunidades forales gozan de unos privilegios tan grandes que son receptoras netas de renta a pesar de ser de renta alta! Y ojo, es necesario aclarar que esta realidad es independiente de la consideración respecto a si nuestro sistema redistribuye mucho o demasiado poco: en un escenario de justicia redistributiva, todas las comunidades se encontrarían justo encima de la recta de ajuste… fuese ésta más o menos pronunciada. Y aunque la sabiduría popular dibuje a comunidades como Andalucía o Canarias por estar fuertemente subvencionadas, lo cierto es que su situación comparativa no es tan buena si se las compara con Asturias, Galicia o Extremadura. Efectivamente, tenemos un gravísimo problema en nuestro diseño territorial, siendo realmente kafkiano que las comunidades que mayor grado de independencia gozan y las más ricas (excepto Madrid, la lógica “pagana” de nuestro sistema) sean receptoras netas de renta. Un último agravio comparativo: Canarias y País Vasco reciben, en términos netos, el mismo porcentaje anual sobre su renta.
Mostrar comentarios (44)

Comentarios

  • ¿Existe justicia territorial en nuestro sistema fiscal? El caso de Cataluña

    […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿Existe justicia territorial en nuestro sistema fiscal? El caso de Cataluña https://www.sintetia.com/existe-justicia-territorial-en-nuestro-s…  por txeek21 hace […]

    • Article Author
  • Luis

    Pregunta:
    ¿Quién está aportando más dinero al conjunto de la unión Europea, los países más ricos o los más pobres?

    Por eso planteo estas cuestiones:
    1. ¿No debe aportar más al conjutno del estado, quien tiene más posibilidades de producir riqueza?
    2. ¿Es justo que las infraestructuras de transporte sean tan distintas según la parte del territorio Español donde nos encontremos?
    3. ¿Dónde pagan sus impuestos las empresas Catalanas, Aragonesas o Vascas, que obtienen su materia prima en otros territorios distintos de aquél en el que tienen su sede?

    Yo vivo en una comunidad “subvencionada” y realmente siendo envidia del grado de desarrollo industrial de Cataluña, El País Vasco, Navarra…
    Con los ojos cerrados, si me lo ofrecen, cambio “subvencionismo” por industrialización.

    • Article Author
  • pacorro

    Vamos que el tener que pagar por desplazarnos por cualquier lado es un trato justo cuando en la gran mayoría de CCAA hay alternativas a las vias de pago. Menuda manipulacion de los datos. Verguenza de articulo. Y eso es solo un ejemplo.

    • Article Author
  • Abel Fernández

    Pacorro,

    El Sector Público es mucho más que los peajes de las autopistas. Sin ir más lejos, Asturias ha de pagar el peaje del Huerna para salir a la meseta, lo cual no evita que sea una fortísima receptora neta de recursos.

    Para intentar evitar las visiones parciales que pueden dar las autopistas, una subvención cultural o tal o cual impuesto, en estos datos se integran las relaciones de los ciudadanos de cada territorio con TODAS las administraciones públicas que operan sobre el mismo. Puedes consultar los datos (públicos) y la metodología en la monografía a la que hago referencia.

    • Article Author
  • Mexiliado

    No es posible que se pueda hablar de ‘justicia territorial fiscal’ cuando la base de ese sistema consiste en quitar a unos (en contra de su voluntad) para dárselo a otros que lo reciben con los brazos abiertos.
    No es ésta la única cuestión, aunque sí la más importante por ser un asunto ético: obligar a ser solidario pervierte el concepto o significado del término.
    Por otro lado, la ‘justicia territorial fiscal’ ha demostrado a lo largo de 30 años su inutilidad: Extremadura, Andalucía, Canarias… siguen ocupando los puestos de cola en riqueza per cápita a pesar de haber recibido ingentes y ‘solidarias’ cantidades de dinero de otras regiones.
    Sí ha servido, claro está, para que esa ‘redistribución de riqueza’ haya sido canalizada a muy pocos beneficiarios gracias al desvelo que demostrado por la clase política.
    ¿Solidaridad? Por supuesto; para todo aquel que quiera ponerla en práctica y no obligatoriamente para todos, porque entonces se llama saqueo.
    Saludos.

    • Article Author
  • Victor

    me ha parecido muy interesante este artículo, pero yo me pregunto es justicia redistributiva que después de estas transferencia algunas Comunidades sobrepasen (en término de renta disponible per capita) a otras que antes de la redistribución estaban por encima?

    • Article Author
  • Abel Fernández

    Mexiliado,

    Tus valores sobre la redistribución son claramente “libertarians”, pero la opción que sistemáticamente han elegido las sociedades modernas es la de un Estado que realiza algún grado de redistribución (más que redistribución, de aseguramiento de situaciones indeseadas contra las cuales no te puedes asegurar).

    En el artículo no se habla del grado de redistribución de nuestra sociedad, sino de la justicia existente DADO el grado de redistribución actual.

    • Article Author
  • Mexiliado

    Abel,
    Entiendo que el artículo se base en un ‘dado grado de redistribución’… que ha sido elegido en las sociedades modernas sin preguntar. Es decir, se nace como sujeto a saquear sin dar ninguna otra opción.
    Luego se puede elucubrar sobre si hay que repartir más o menos, de una forma u otra, etc., pero lo más esencial es que no se permite ninguna otra opción que la de formar parte del rebaño a saquear.
    También en las sociedades modernas se presume de respetar a las minorías, ¿verdad? Bien, pues yo como individuo soy una minoría que ha de ser respetada.
    Pero parece que lo mejor es debatir no sobre si, por ejemplo, el sistema penal es justo, sino sobre si las celdas han de contar con televisión de plasma y sistema de sonido envolvente.
    Pues nada, visto el éxito de semejante sistema de sociedad moderna, adelante, sigan en su ‘avance’. Pero hagan un esfuerzo: monten su chiringuito sin obligar a nadie a formar parte de él.
    Saludos.

    • Article Author
  • Abel Fernández

    ¿”Sigan”? Me siento aludido, pero yo aquí solo soy un observador desapasionado. 😉

    Una característica inevitable de este mundo que nos ha tocado vivir es que uno no puede escapar a las reglas de la sociedad -bueno, realmente sí puede, pero la sociedad te lo pone realmente difícil-. Y esto es cierto en cualquier palmo de tierra habitable del planeta. ¡Ni en un peñón del Mediterráneo se puede hoy en día estar en “paz social”!

    Y, aunque de forma imperfecta, las sociedades sí eligen elección tras elección el nivel de igualitarismo que desean. Pero no hace falta ni siquiera invocar a Arrow para ver que el equilibrio nunca va a ser del gusto de todos.

    • Article Author
  • Mexiliado

    Abel,
    Más de uno se habrá dado por aludido; él solito, yo solo escribo.
    Buen párrafo final: ‘nivel de igualitarismo’, que no implica ni justicia, ni equilibrio, ni equidad, por supuesto.
    Se trata de algo más relevante y profundo: no imponer nada a nadie, por más ‘igualdad’ que se busque.
    Todo lo que sea crear artificialmente polémicas como la de la ‘justicia territorial en el sistema fiscal’ únicamente sirve para que cuatro vivan de ella y, de paso, para arrasar con los derechos más básicos de todo individuo.
    Pero queda bonito, ¿verdad?
    No le quito más tiempo.
    Saludos.

    • Article Author
  • Abel Fernández

    Mexiliado,

    Para intentar aclarar mis ideas en estos temas tan espinosos, yo estoy leyendo ahora mismo este sensacional libro que os recomiendo encarecidamente:

    Will Kymlicka – “Contemporary Political Philosophy – An Introduction”

    http://www.amazon.co.uk/Contemporary-Political-Philosophy-Will-Kymlicka/dp/0198782748

    • Article Author
  • Carl

    Creo que deberías tener en cuenta los beneficios que tiene Madrid por la capitalidad, que no se ven reflejados en este gráfico, cierto es que seguiría siendo negativo el porcentaje pero estaría al nivel de Cataluña y Baleares teniendo una renta per cápita superior.
    Valoro el análisis que realizas pero creo que es sesgado y no tienes en cuenta todos los factores.

    • Article Author
  • Abel Fernández

    Carl,

    La capitalidad de Madrid SÍ está recogida: se encuentra en la renta primaria bruta, que es mayor de lo que sería dado que la mayor parte de la Administración Central opera desde Madrid. Si Madrid no fuese capital, su renta primaria sería menor… y le correspondería pagar menos.

    Por ejemplo, observando el gráfico, si Madrid tuviese una renta primaria bruta de 20.000 euros en vez de los 21.700 (aproximados) que tiene, le correspondería ceder solo un 5% de su renta al resto de comunidades. Pero dado que la renta per cápita de Madrid es más alta por su capitalidad, acaba cediendo un 8% de su renta primaria.

    En la monografía referenciada sí que se ha tenido en cuenta la capitalidad de Madrid para otros cómputos en los que sí era pertinente.

    • Article Author
  • JotaEle

    El vicio de fondo del artículo es hablar de comunidades como media de sus ciudadanos. Eso es dar la manivela a la matraca del “déficit fiscal”.

    A igualdad de rentas ¿Un ciudadano catalán paga más impuestos que uno extremeño? No ¿Recibe peores servicios? No, los recibe comparables cuando no con ventajas para el catalán, según zonas (mejores hospitales, mejores colegios y universidades).

    Como no hay desugualdad entre ciudadanos, la desigualdad entre comunidades es irrelevante. Lo del “déficit fiscal” es una engañifa con que la Generalitat pretende conseguir más dinero con que comprar votos. Que se callen la boca ya.

    • Article Author
  • Francisco Porto

    Creo entender que lo fiscalmente justo es que Cataluña pague mas impuestos por producir mas, es entendible, el problema es que esos impuestos repercuten a sus ciudadanos normales, no a los que mas tienen sino a los trabajadores que tienen que usar los peajes (pocas vias rapidas permiten entrar directamente en Barcelona) Es un transporte publico hasta no hace mucho el mas caro de España, es la falta de ayudas, etc… Una renta per capita mas alta no es sinonimo de equitativamente repartida.

    • Article Author
  • Francisco Porto

    “JotaEle” A igualdad de rentas pagaras el mismo IRPF, pero en Cataluña pagara mucho mas por los servicios, por el transporte, por impuestos indirectos, por el IBI, etc… asi que con el mismo dinero, estas mejor fuera de Cataluña que dentro de ella. Yo mismo acabo de optar por esa solucion, 1000€en Barcelona no me dan para llegar a final de mes, en cambio en Aragon donde estoy ahora llego a final de mes sin preocupaciones

    • Article Author
  • Alex JC

    Personalmente creo que los datos son sesgados. No se estiman todos los parámetros. El sistema de solidaridad entre regiones es perverso en si mismo y por lo tanto injusto con quien más contribuye. Hay regiones de España que llevan siendo subsidiadas desde siempre (en democracia). Todo ese esfuerzo no se ha visto invertido en fomentar la industria ni en tratar de conseguir que esas regiones acaben siendo productivas para dejar de ser subsidiadas. Son un pozo sin fondo. La perversión del sistema estriba en que sus habitantes se han acostumbrado a ese subsidio hasta el punto de, si bien han conseguido un mejor nivel de vida, este a sido a costa del sacrificio de otras regiones, cuyos habitantes están viendo mermados sus recursos y servicios de manera inversamente proporcional. En el caso de Cataluña esa sensación se vive en la calle, en el día a día, en el seno de sus familias. Una vez distribuidos los fondos de solidaridad interegionales, lo que no es de recibo es que Cataluña siendo una de las regiones que más contribuye, acabe recibiendo un 10-8% menos que la media. Cataluña se está empobreciendo. Esa perversión no pasa en ningún otro país del mundo. Pues bien a pesar de eso, que viene sucediendo desde 1978, los catalanes han sido permanentemente vilipendiados e insultados, tratándolos de insolidarios y pedigüeños. Conozco a gente que se ha ido ya de Cataluña porque la situación aquí es insostenible con el maltrato fiscal a que se está viendo sometida y mucha gente que está pensando en hacerlo, porque el nivel de vida es superior en aquellas regiones con renta inferior y que suelen coincidir con las que están más subsidiadas.
    No me extraña que Alemania no quiera dar ni un solo Euro más. Ellos por lo menos tiene esa capacidad de decidir. Justo la que no tenemos aquí. La solidaridad debería empezar por uno mismo y una vez cubierta las necesidades básicas, transferir voluntariamente el sobrante entre quien realmente lo necesite. Se está matando a la gallina de los huevos de oro y creo que se está haciendo a consciencia.

    • Article Author
  • lc

    No se deberían incluir las pensiones contributivas porque se abonan en función de citizaciones pasadas y no de ingresos presentes.

    Eso puede explicar parte del superavit de Asturias. Sus transferencias por pensiones son elevadas porque sus cotizaciones pasadas también lo eran fruto de ingresos pasados elevados. Como sus ingresos actuales son menores, lad pensiones que recibe son desproporcionadas.

    • Article Author
  • Jordi
    • Article Author
  • Kiku

    El tema no es de dar o recibir.
    El tema está en que algunas comunidades den mas peró reciben menos de las que dan menos que ellas.

    Es decir: es logico que quien produce mas de mas. Hasta aquí no hay discusión. Però lo logico es que todas reciban por igual.

    ¿porque tengo que recibir menos que aquella otra que da menos que yo?

    • Article Author
  • JotaEle

    Don Francisco Porto, el que los servicios sean más caros es un efecto que se da habitualmente en zonas con alta productividad. En muchas zonas de Cataluña también llegaría usted a fin de mes, en cambio en Madrid le sería muy difícil, créame. Tampoco lo lograría en casi todo el País Vasco, a pesar de que es una región de saldo neto positivo.

    • Article Author
  • JotaEle

    Alex JC, parte usted de la base de que las regiones se enriquecen o empobrecen según los fondos que reciben del estado. Si eso fuera cierto, Extremadura o Andalucía habrian estado creciendo por encima de lo que lo hacía Cataluña, lo que no ha sucedido.

    Repito: Lo del “maltrato fiscal” es una patraña para que el Sr. Mas tenga más presupuesto que malgastar. Lo que me sorprende es que personas razonables piquen en la engañifa.

    Lo de los catalanes “vilipendiados”, “insultados” y “maltratados” y todas esas cosas me parece que es algo que sólo sucede en su imaginación. Procure no comer cosas pesadas por la noche.

    • Article Author
  • Alex JC

    JotaEle. El que Cataluña se empobrece, es algo que que se palpa en la calle. El tejido comercial en el Eixample barcelonés está desapareciendo. Cada semana cierran comercios, el incremento de las familias por debajo del umbral de la pobreza se ha disparado. Eso no se puede ignorar. La culpa no solo es de la crisis. Esa tendencia ya venía de antes de explotar la crisis. Lo que he querido expresar en mi anterior comentario y que quizás no lo he expresado con suficientemente claridad, es que, una vez el Estado recauda de TODAS las CCAA, una vez cubiertas sus propias competencias, redistribuye lo que llaman los fondos de solidaridad entre todas las CCAA, en función de su propio criterio, de manera que si la media de lo que reparte es 100, Cataluña percibe al rededor de 92, por debajo de la media, siendo una contribuyente neta con al rededor de 115. (Madrid aporta 125, pero percibe al rededor de 112 una vez redistribuidos los recursos, claramente por encima de la media). Ahí radica la perversión del sistema. Es la única CCAA que padece esa discriminación y eso no pasa en ningún país del mundo con un sistema federal parecido al nuestro. En Alemania, para evitar esto con los Lands, está blindado por ley que como mínimo los que más aportan, reciban al menos la media. Esto año tras año ha hecho que percibamos menos recursos que inciden directamente en las necesidades de los ciudadanos de Cataluña. Nos empobrece porque debemos asumir nosotros personalmente
    , conceptos que en otras CCAA permanentemente subsidiadas asumen sus gobiernos. Existe un déficit endémico absolutamente innegable, tangible por el ciudadano de a pie. Lo de los catalanes vilipendiados, insultados y maltratados, no me lo he inventado yo. Ha sido una constante en las campañas electorales de algunos partidos populares de ámbito nacional y que les ha permitido ganar muchos votos. Vende mucho echar las culpas de lo que pasa a otros. Gracias por preocuparse por mi salud.

    • Article Author
  • Jose

    Abel, creo que deberías contestar al profesor Sala i Martín. Realmente tus datos son muy tendencieros y todos sabemos que la realidad es la que es. Yo aplicaría el régimen de País Basco a todas las autonomías.

    • Article Author
  • Carlos

    Este artículo ya ha sido contestado por el profesor Xavier Sala i Martín y ha dejado bastante claro que no es correcto. O dicho de otra forma Vd se equiboca meridianamente a no ser que el endeudamiento no sea considerado. En resumen, otro artículo para imprimir en papel suave y colgar en el rollo de papel higienico.

    • Article Author
  • Fuyur

    Navarra y el Pais Vasco han estado desde hace mucho tiempo ahi siendo comunidades forales y nunca he visto que se les demonizase como ahora. ¿Que pasa? Al que le moleste, que cambie de comunidad y punto.!! Basta ya de demagogia!!!

    • Article Author
  • Alex JC

    Por cierto JotaEle, es esa toda su argumentación??. Negar la mayor o la evidencia, no le capacita para tener la razón. Hace años y años que desde Cataluña se viene denunciando ese menoscabo fiscal. Es evidente que la crisis lo ha agravado. En vez de cuidar los motores económicos, en el caso de Cataluña, se le están racaneando los recursos necesarios para su desarrollo, hasta el punto que se está dejando que se deteriore. De verdad cree que eso es bueno para España?.

    • Article Author
  • Javier García

    Lo ha dejado claro? creo que tendrás que esperas nuestros matices. Porque los hay. Por ejemplo, ¿dónde sacamos los datos? Pues del INE, que es OFICIAL….nada, esperemos la respuesta, que será mañana y que el lector juzgue. Pongámonos de acuerdo en los datos y en los hechos y luego discutamos en lo que consideremos…

    • Article Author
  • Javier García

    Abel, contestará…mañana será la respuesta. Gracias

    • Article Author
  • Nacho

    La replica de Xala-i-Martin es muy floja, está claro que ni se ha molestado en releer el artículo porque encontraría la respuesta a varios de sus puntos y un enlace a los datos y la metodología. Pero bueno, se ve que con hablar de los peajes ya le da suficiente profundidad económica a la discusión.

    • Article Author
  • Daniel Vives

    Abel, esta gráfica puede servir para denunciar situaciones que no se ajustan a la política general del Estado, no que la política general del estado sea justa. La pendiente es una decisión política y no es justa por la sencilla razón que altera la renda per cápita de los españoles en distintos territorios hasta el punto de cambiar el orden, de forma que ciudadanos que pagan más impuestos por ser más ricos acaban sindo más pobres que los que antes de la redistribución eran más pobres. Creo que eres capaz de encontrar tú solito las fuentes que describen lo que digo.

    • Article Author
  • Daniel Vives

    Otras reflexiones:
    * ¿no te parece extraño que solamente 3 comunidades aporten más de lo reciben?
    * Madrid recibe en función básicamente de sus habitantes, pero sus ingresos son más que eso. ¿Cuantos habitantes ficticios (ingresos equivalentes a un habitante de sueldo medio pero sin necesidad de servicios)representan el impuesto de sociedades de Telefónica, Santander, El Corte Inglés, y tantas otras empresas con sede fiscal en Madrid y negocio en toda España?
    * El agravio comparativo solamente interesa a quien está muy ocioso o a quien empieza a notar los efectos del lastre. Mientras Múrcia sea una receptora neta, ¿crees que le va a importar mucho que Asturias lo sea aún más?

    • Article Author
  • jorge1981

    Creo q la respuesta de Sala i Martin (ayer la amplio) te deja retratado.
    hoy en dia cualquiera puede escribir lo que quiera sin molestarse en analizar lo que dice
    saludos

    • Article Author
  • Javier García

    El que se retrata aquí eres tú…lo apruebo este comentario para que la gente vea tu nivel!

    • Article Author
  • Javier García
    • Article Author
  • Gustavo

    Lo asombroso es la ausencia de cualquier debate sobre el aspecto más asombroso del análisis de Abel cual es el exceso de financiación del Pais Vasco y Navarra. No se si Abel la calificara de reflexión política pero parece que uno de los efectos del terrorismo etarra fue la de hurtar el debate. Lo cierto es que tras el fin -aparente- de ETA va a continuar con el manto de silencio.

    • Article Author
  • FranciscoPG

    Hay una pregunta que todavía no me ha respondido ninguno de los apologetas de la existencia de un “expolio fiscal” de Catalunya por parte del Estado Español: ¿si el objetivo es una mayor equidad fiscal y evitar lo que se califica como un exceso de solidaridad, por qué el debate de las balanzas fiscales se limita a Catalunya y el Estado Español y no se abordan las balanzas fiscales en el interior de Catalunya, entre las diferentes comarcas catalanas?

    Con los mismos argumentos que se utilizan para analizar los flujos fiscales entre Catalunya y el Estado, el análisis de los flujos fiscales aplicado a las zonas ricas de Barcelona o Girona y a las comarcas menos desarrolladas de Tarragona o Lleida llevaría también a cuestionar el nivel de solidaridad interterritorial existente en Catalunya. Y, sin embargo, quienes entusiastamente denuncian el exceso de solidaridad territorial en España se cuidan mucho de analizar la situación análoga en Catalunya.

    La razón es obvia para quienes vivimos en Catalunya y conocemos las estrategias y tácticas del nacionalismo: la discusión sobre los niveles de solidaridad inter-territorial es sólo una excusa y su verdadera utilidad es tratar de articular una mayoría popular soberanista. Convencidos de que las razones étnicas, culturales o históricas, por sí solas, no permiten articular dicha mayoría, hace años que el nacionalismo ha virado hacia lo que ellos llamas una articulación económica o funcional, que no es otra caso que alimentar el mito de que el norte rico es explotado por el sur pobre.

    • Article Author
  • Francisco

    En el estudio no se tiene en cuenta que el nivel de necesidades en infraestructuras y protección del medio ambiente son mucho más altas en las comunidades que más producen y en el caso de Catalunya la inversión en depuradoras por ejemplo tiene que ser muchísimo mas elevadas que en Andalucia, no porque sean mas guapos o mas feos, sino porque la salud pública lo necesita. Si la inversión no la hace el estado, la tiene que hacer la comunidad. Cataluña es la que más cumple con los estándares de la CE.

    • Article Author
  • Francisco

    Siguiendo con lo que he apuntado anteriormente. La Refinería de Repsol en TGN aporta puestos de trabajo y sus contribuciones correspondientes. En Madrid su sede central aporta lo mismo, pero sin la contaminación medioambiental que si causa la Refineria, con los problemas de salud para todos los ciudadanos. Igual en Puertollano, La Coruña etc. Con el sarcasmo además que Como empresa con sede en Madrid la contribución seguramente es mucho más alta. Es evidente que la inversión de la Generalitat en vigilancia de seguridad y corrección medioambiental es mucho mas alta.

    • Article Author
  • Charlie Gordon

    Buen argumento, Francisco. Sin embargo, no es difícil encontrar argumentos similares pero con otras comunidades autónomas como protagonistas.

    Ejemplo:

    La Central Nuclear de Almaraz (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Almaraz)
    está situada en Extremadura, pero sus propietarios son Iberdrola (con sede en Bilbao), Unión Fenosa (con sede en Barcelona) y Endesa (con sede en Madrid):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Iberdrola

    http://es.wikipedia.org/wiki/Unión_Fenosa

    http://es.wikipedia.org/wiki/Endesa_%28España

    • Article Author
  • Charlie Gordon

    En cuanto al tema de los peajes me ha sorprendido que nadie comente algunas obviedades:

    1) Que los peajes de las autopistas catalanas no se pagan al Estado sino a una empresa privada (Abertis) con sede en Barcelona.

    2) Que muchos de los usuarios de esos peajes son camioneros de otras comunidades autónomas españolas y del extranjero.

    ….

    • Article Author
  • Mafalda Bcn

    En ningun momento se pone en duda la opnion descrita, en este articulo.Segun mi consdideracion excesivamente amplia y mal formulada. Empezemos por diferenciar el nivel de las rentas, basica, primarias y secundarias, segun las diversas comunidades y regiones de España.
    Tomando como base de Ratio (supongo que todos ustedes saben lo que es y para que vale); el precio del suelo en cada una de ellas y el sueldo minimo interprofesional marcado por el Estado . Bien a raiz de esto encontramos diferencias sumamente marcadas no es preciso un grafico, pero creo que lo podran imaginar con bastante precision.

    El segundo punto; un mismo nivel de impuesto para todos, cabria destacar la ley de patrimoniales en la comunidad de Madrid en contra de la de trasminsicon de patrimonio en Catalunya.

    Para abreviar;
    3- Subvenciones, estales o atounomicas o niguna de ellas
    4- Impuestos dobles en IRPF, mod 30, mod 149, por ejemplo.
    5- Ayudas social PER, PIRMIS, en España o en Catalunya.
    6- Concertacion economica en Pais Vasco, porque en el resto de comunidades brilla por su ausencia.
    7- Aumento de IVAS y demas impuestos directos para mantener a España en el flujo del 3% + – dentro de los margenes establecidos para paises desarrollados tipo 1 en comunidad Europea.

    Esto es unicamente la parte mas visible de la montaña,
    Si alguno de ustedes, tuviera tiempo de realizar una analitica de costes presupuestarios, no les pido que determinen ratios de produccion, ni estados de riesgos, ni de flujos y mucho menos una prevision en condiciones.

    Me llamo mucho la atencion que precisamente un “Sabado por la Tarde” se reuniera la comision Europea, para determinar la cantidad de dinero que podria ser necesaria en caso de que España necesitara un rescate, cosa que segun expreso con toda “claridad el ministro” hace un par de meses no es necesaria.
    Desconozco si han estado en Bruselas, la vida alli es un poco diferente. No quiero entrar en diferencias idiomaticas culturales o ideologicas, “entre francofonos y flamencos” . Bien los horarios son muy diferentes no tan extensos, flexibles segun necesidades. Las persona tienen un nivel de produccion muy alto, pero su tiempo libre es sagrado. Un Sabado por la Tarde es un tiempo considerado personal y propio por tanto “SAGRADO”??? Curioso nooo!!!

    Sres, continuen con ese nivel politico y economico, pero antes se deberian plantear, si consiguen arruinar al pais que los manteniene, quien pagara sus sueldos???

    • Article Author
  • Mafalda Bcn

    En un intento de responder a mentalidades tan cerradas e inertes como alguna de las opniones que he leido en este post. Caso determinado Luis 04.09. Me gustaria dar una respuesta coherente;
    -La union Europea, esta compuest de muchos y diversos paises cada uno de ellos con un PIB diferente, debido a ello, cada pais determina si decide entrar en banda de fluctuaccion amplia o baja, España en su momento tomo una determinacion equivocada y lo pagamos con un gobierno que desconoce ,los principios economicos basicos.

    1- En relacion a las posibilidades de produccir riqueza; siempre se ha considerado que la explotacion del subsuelo, la agricultura y ganaderia, son las mayores fuentes de riqueza de una pais. Deberiamos preguntar donde estan situadas las minas de sodio, cobre, carbon, sulfatos y hierro creo que en la zona central de la peninsula iberica mayoritariamente. Sin tener en cuenta la gran riqueza a nivel de ganaderia y agricultura que possen las regiones del sud este-oeste de la peninsula iberica. Estoy totalmente de acuerdo que paguen las regiones mas ricas en recursos; extremadura, andalucia, castilla, Murcia y Galicia una de las zona mineras mas importantes.
    2- En el caso de las infraestructuras, me encuentro en una situacion muy comprometida, vivo en Barcelona, el nivel de infraestructuras estatal es innexistente, todas las autovias( como se reconocen en el resto de España, las vias rapidas) son de construccion propia y de mantenimiento propio, es decir de pago. El nivel ferroviario se encuentra en la misma situacíon a nivel estatal no ha tenido mejoras, ( disculpa si el tramo de AVE. Lerida- Zaragoza) en el cual el TREN DEBE MANTENER UNA VELOCIDAD MUY BAJA, porque de otra manera podria descarrilar.
    Si lo planteamos bien: quien tenga mejores infraestructuras estatales que las pague: seria ” Comunidad Madrid” Castilla, Aragon, Valencia, puerto. aAeropuerto nuevo en alicante y Castellon, (sin estrenar pero muy bonito), Andalucia, Valladolid, Burgos es decir, la mayoria de comunidades, excepto Catalunya, Pais Vasco y en este caso Navarra.
    3- Este tema del pago de impuestos y obtencion de materias primas es un tanto complejo. Las empresas Catalanas con sede social en Catalunya pagan sus impuestos en catalunya, tambein cabe decir que si possen delegaciones o sedes en otras comunidades españolas o en otros paises, pagan los impuestos correspondientes a su sede en las comunidades o paises en cuestion. Es decir pagan en Catalunya impuestos para Catalunya y España y en la region de España que pertoque vuelven a pagar los impuesto de la comunidad en cuestion. Visto de tu punto de vista las empresas catalanas tripilican sus impuestos, parece mentira que continuen siendo productivas. El caso de la materia prima a nivel de españa considero que tiene poca repercusion. Si es en comunidad española pagan el impuesto pertinente de compra de materia prima. En el caso de Europa, se pagan, las diferencias determinadas segun comunidad europea y en el caso de paises no comunitarios, aranceles y cuotas segun el pais en cuestion, ahi entrariamos en un terreno mas resbaladizo.

    A veces antes de preguntar, se deberian estudiar las posibles alternativas de respuesta. Sobretodo si se sabe diferenciar entre regiones subvencionadas o industrializadas!! Quiza la unica diferencia entre ellas se deba al afan de superacion y lucha de cada una de ellas!!

    • Article Author
  • tequila_9

    JotaEle que a los catalanes no se nos quiere es una verdad de Perogrullo y te invito a que entres en cualquier periódico online… hasta 20 minutos si quieres y leas los comentarios de la gente en las noticias relacionadas con Cataluña.

    Mis amig@s de la universidad me han dicho muchas veces que cuando dijeron que iban a estudiar Medicina en Cataluña les dijeron de tod@… que se quedasen, que les haríamos bulling por hablar castellano, que les maltrataríamos y les haríamos zancadillas para que suspendiesen…

    Por suerte hay algunos pocos (que raras veces comentan en las redes sociales ya que uno solo lee los comentarios de los otros) que no albergan ese odio a Cataluña.

    Me parece muy bien tu artículo pero puedes entender que después que expertos digan que España roba a Cataluña, otros que dicen todo lo contrario y otros que dicen que ni una cosa ni la otra como tú, no tenga una opinión clara al respecto y piense que tod@s o la mayoría estáis intentado engañar a la población… porqué las sumas y restas deberían ser las mismas, no hay cabida para la subjetividad en las cuentas, ¿¿no??

    Ya sé que Madrid también sufre espolio, incluso más pero es que me da igual… no nos queremos ir por el espolio, nos queremos ir porqué queremos administrar nuestro dinero y invertirlo en aquello que a los catalanes nos interese, nos queremos ir porqué estamos cansados de vivir en una España estática que no quiere cambiar y se niega a aceptar que su España es plural y que su España nunca ha existido (eso sí que es matrix, nos queremos ir porqué se pisotea nuestra cultura con escusas de igualdad linguística… nos queremos ir porqué año tras año avaláis el bipartidismo y porqué la pluralidad política es inexistente en vuestras cortes… nos queremos ir porqué somos diferentes y aquí se nos quiere homogeneizar… y da igual las razones… simplemente queremos irnos

    • Article Author

Artículos relacionados

Economía

Trabajar al estilo danés

La cultura danesa es muy diferente de la española, aunque solo nos separen 2.000 kilómetros. Nuestra comida es muy diferente a la de ellos, para el almuerzo solo comen pan con...

Publicado el por Colaboración
Expertos

Antonio Roldán, “moveremos 1.000 millones destinados a empezar AVEs para crear una red de apoyo a la innovación”

Cuando leí por primera vez el libro de Luis Garicano, “El Dilema de España”, el propio Luis proponía “una visión que sigue los mismos cauces de humanismo y mercado que...

Publicado el por Javier García