Sintetia

Artículos relacionados

Filtrar por Autor

Volver a los últimos artículos

Algunas consideraciones económicas respecto a la seguridad nuclear


Abel Fernández
Algunas consideraciones económicas respecto...

Seguridad_Nuclear_Sintetia

Creo que pueden resultar útiles algunas consideraciones respecto al debate nuclear desde el punto de vista de la teoría económica.

1. Distintos gobiernos europeos han anunciado una revisión de sus programas de energía nuclear. Si bien el debate es siempre pertinente, resulta paradójico que en países como Alemania o Suiza se reavive tras un desastre no factible en dichos países (terremoto de intensidad 9 y posterior tsunami, elementos ambos necesarios en el accidente de Fukushima). Desde un punto de vista racional, uno debe actualizar sus visiones cuando se conoce nueva información relevante; para el caso de dichos países europeos, la información no es relevante.

2. Podría argumentarse que la “nueva información relevante” es que “existen eventos impredecibles que pueden causar accidentes nucleares para los cuales no estamos preparados”. Esta podría ser una nueva información relevante, aunque debemos pensar en qué tipo de eventos pueden llevar a un desastre. Por ejemplo, una caída de un meteorito.

3. Evaluar este tipo de riesgos es extremadamente difícil. Desde el punto de vista de la estadística, se denominan “eventos de cola”, es decir, eventos que entran dentro del espacio probabilístico pero enormemente desviados de lo que se considera “normal”. El problema es que una observación adicional aporta muy poca información a nuestro conocimiento de la realidad cuando los fenómenos de interés tienen distribuciones no conocidas (la amplia mayoría).

4. Todo ello no quiere decir que el papel del riesgo deba ignorarse. Al contrario, cuanta mayor incertidumbre, mayor debe ser nuestro grado de cobertura. Al menos, eso es lo que se desprende del comportamiento humano, tradicionalmente averso al riesgo.

5. Un argumento recurrente en el debate español es que, de todos modos, estamos expuestos a las consecuencias de un desastre nuclear al estar al lado de Francia. Esto es solo parcialmente cierto: la mayor parte de eventos de riesgo nuclear solo tiene consecuencias locales (en Fukushima, por ahora, el radio afectado son 30km). E incluso en caso de accidente grave, la peor parte siempre se la va a llevar el país donde está situada la central. La propagación de la nube radioactiva dependerá del viento.

6. Un resultado clásico de la teoría económica, debido a Coase, nos dice que es irrelevante para la eficiencia económica quién sea el dueño de un activo. Por ello, si Francia instala reactores nucleares, asume la mayor parte de las externalidades (riesgo). En un mercado competitivo, España puede comprar parte de dicha producción eléctrica sin asumir el riesgo (es decir, puede actuar de free-rider). Si el mercado funcionase extremadamente bien, el precio pagado sería el coste marginal de la producción más la prima de riesgo por no estar expuesta directamente al peligro de accidente.

7. El anterior punto es, lógicamente, un argumento a favor de una mayor competencia en el mercado de la energía. La competencia favorece una mejor asignación de riesgos que quizás en este momento no se está produciendo.

8. En caso de desastre nuclear total -similar al ocurrido en Chernóbil- es necesario admitir que la respuesta no será idéntica en una democracia con prensa libre que en una dictadura represiva. Allí donde una dictadura juega con la desinformación y puede enviar a la muerte segura a cientos de trabajadores para sellar inmediatamente el núcleo, en una democracia dicha decisión respondería solo a la obligación moral de los posibles encargados de realizar la tarea. Si admitimos que no podemos “hacer lo que sea” para tapar solucionar un accidente, deberíamos ser todavía más cautos.

Mostrar comentarios (3)

Comentarios

  • Anónimo

    PRIMER COMENTARIO
    En primer lugar, destacar el nerviosismo e histeria del lobbie nuclear y entre quienes le compraron su dircurso estos días después de la fusión parcial de tres reactores en Japón. El lobby nuclear, (compuesto por el oligopolio de las eléctricas y otras empresas como la patronal de grandes constructoras) ven como su alta inversión en los últimos años en campañas para convencernos de las bondades de la energía nuclear y en mantener periodistas, políticos y pseudocientíficos en nómina puede ser dinero totalmente perdido. Su discurso falaz basado en una supuesta seguridad inexistente, en una especie de ecología debido a la falta de emisiones y en su eficiencia se cae a trozos. Son argumentos falsos, cuya finalidad es prorrogar la vida útil de centrales nucleares amortizadas que ya gestionan en concesión, y construidas por el estado, y por las que obtienen por cada una entre 300 y 400 millones anuales de beneficios netos.
    SEGUNDO COMENTARIO
    En segundo lugar, la supuesta eficiencia y energía barata de las centrales es falsa. Pensemos por un momento en la probabilidad de un accidente catastrófico que termine en fugas radioactivas graves. Los costes pueden ser astronómicos: desplazamientos de población, contaminación de zonas afectadas por siglos, riesgos e incertidumbres al resto de la economía… vamos incalculables. Actualmente el seguro por responsabilidad civil en caso de accidente cubre como máximo en España 1.200 millones de euros por central según condiciones establecidas en 1964, lo que en caso de accidente grave no cubriría más que una parte mínima de los daños. La probabilidad puede ser baja, pero ahora pensemos en que la eléctricas tuviera que internalizar todos esos posibles costes asociados a un hipotético accidente por baja que fueses su probabilidad, porque en la actualidad las centrales nucleares son tan rentables al tener estas externalidades de las que respondería el estado en caso de catástrofe no internalizadas. Se imagina alguien como podría ser la prima de un seguro que afrontase en caso de ser necesario los costes de un accidente como el de Fukushima???, cual sería el coste del kilowatio hora. Alguién se ha preguntado porque los seguros por accidentes en centrales nucleares tienen limitado la responsabilidad a 1.200 millones de euros… Si esas eventuales externalidades se internalizasen no serían rentables las centrales nucleares, ni existirían tampoco lobbies.

    PARADOJA,

    Es paradójico como aquellos economistas liberales, que se han mostrado indiferentes ante el empeoramiento de las condiciones de vida y desigualdades crecientes de la clase trabajadores en los últimos treinta años generados por las políticas a las que sirven de cobertura ideológica, ahora se preocupen por los derechos de los trabajadores de la central de Chernobil….

    Muy paradójico resulta, porque son los mismos que se han regocijado por como la crisis financiera provocada por la desregulación que justificaban antes de ayer, ha mutado en una crisis fiscal que ha servido de perfecta excusa para eliminar derechos laborales relacionados con el despido, la negociación colectiva, jubilación etc… Eso sí, se preocupan por los trabajadores de chernobil 25 años después. Supongo que dentro de otros 25 o 50 se preocuparan por los trabajadores precarios de hoy, y sin derecho a la negociación colectiva como ahora crítican la temporalidad que ellos mismos propugnaban en los 80 y 90, como si las ETTs hubiesen caído del cielo…

    • Article Author
  • Abel Fernández

    Respecto a los dos primero comentarios, es cierto que la internalización de los riesgos de las centrales nucleares es un terreno bastante “pantanoso”. La gestión eficiente de los riesgos depende de lo que sabemos acerca de su distribución, y en el caso de los posibles accidentes nucleares no disponemos de tanta información como, por ejemplo, sobre los accidentes de circulación, de los cuales disponemos de abundante información y que siguen patrones bastante estables. Y, como decía en el post, la ignorancia sobre estos temas no es excusa para no hacer nada, sino lo contrario: para aumentar la cautela.

    Respecto a la paradoja que usted comenta, ¿quienes son los economistas que “se han mostrado indiferentes ante el empeoramiento de las condiciones de vida y desigualdades crecientes de la clase trabajadores en los últimos treinta años” y “se han regocijado por como la crisis financiera […]”. Sin nombres y sin motivos es difícil saber qué aporta su comentario al tema de la gestión de riesgos…

    • Article Author
  • Anónimo

    “La gestión eficiente de los riesgos depende de lo que sabemos acerca de su distribución, y en el caso de los posibles accidentes.”

    El problema con la energía nuclear es que si tuvieramos una muestra para determinar una distribución de probabilidad de accidentes, no estaríamos aquí para contarlo, sencillamente dadas las consecuencias catastróficas que tienen los accidentes nucleares, habríamos muerto de cancer o en un holocausto nuclear.

    “la ignorancia sobre estos temas no es excusa para no hacer nada, sino lo contrario: para aumentar la cautela”.

    Precisamente cuando se ignoran como cuantificar el riesgo de una acción pero sé que este riesgo existe, desde la concesión de un prestamo, a la inversión en un instrumento financierio, la pol´´itca de riesgos adecuda y prudencial es no realizar la acción. Y más cundo el riesgo no es un default sino una catastrófe humano y ecológica IRREPARABLE.
    Pensemos en el los asccidente gravess (que no incidentes) nucleres que han tenido lugar hasta la fecha. Básicamente tres: Harrisbug en 1979, Chernobyl, 1986 y Fukushima, 2011. Dos ellos tuvieron consecuencias catastróficas y otro por pura suerte no las tuvo. En caso falta de refrigeración de un reactor, las posiblidades de fusión y sindrome de china son tan elevadas que sólo la suerte puede evitar una catastrofe.
    Aparentemente son sólo tres accidentes, pero pensemos que el nnúmero de reactores nucleares en el mundo, no es tan elevado, comparado con otro tipo de centros de producción electríca, tan sólo existen 435 reactores nucleares operativos

    Por cierto, según hemos sabido hoy, la empresa propietaria del reactor TEPCO, no tenía asegurada la central de FUJUSHIMA debido a su alto coste. Lo que viene a corroborar que la internalización de los costes de los seguros por responsabilidad civil haría inviable la energía nuclear desde el punto de vista económico.
    http://globovision.com/news.php?nid=181829

    Sin nombres y sin motivos es difícil saber qué aporta su comentario al tema de la gestión de riesgos:…

    http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=56859
    A quienes me refierro por ejemplo son a los que alude el profesor Vinçens Navarro en un artículo hoy mismo.
    Economistas de Fedea, por ejemplo, cuya influencia procede precisamente de su falta de independencia que les hace ser los únicos que monopolizan el debate publico sobre política económica en España al ser bienvenidos en los medios de comunicación de masas, precisamsnete por ser obedientes a los criterios fijados por aquellos quienes les financian tanto a ellos como a los medios de comunicación que les sirven de altavoz. Aunque sus argumentos hayan sido falaces en muchas ocasiones (una supuesta quiebra del sistema de pensiones en 2020, que según sus previsiones sin reforma supondría alcanar un 14% del PIB de gasto en pensinoes, el mismo que italia en la actulidad!!!!; atribuir la crisis española a una falta de competitividad generada por los elevados salarios y el paro a la regulación del mercado de trabajo cuando quizás es más evidente que se debe a la estrucutra empresarial española y la ausencia de política industrial….) Y lo que vale para esto valdrá para el debate nuclear, en unas semanas cuande se calme la indignación antilobbie nuclear, les veremos defender sus bondades y si no al tiempo…

    Sin nombres y sin motivos es difícil saber qué aporta su comentario al tema de la gestión de riesgos…

    Evidentemente este comentario no tiene relación alguna con la gestión de riesgos nucleares, pero este tampoco tienen que ver con la gestión de riesgo nucleares:

    “En caso de desastre nuclear total -similar al ocurrido en Chernóbil- es necesario admitir que la respuesta no será idéntica en una democracia con prensa libre que en una dictadura represiva. Allí donde una dictadura juega con la desinformación y puede enviar a la muerte segura a cientos de trabajadores para sellar inmediatamente el núcleo, en una democracia dicha decisión respondería solo a la obligación moral de los posibles encargados de realizar la tarea. Si admitimos que no podemos “hacer lo que sea” para tapar solucionar un accidente, deberíamos ser todavía más cautos”

    O es que acaso en los países capitalistatas no mueren trabajadores como consecuencia de accidentes laborales, o es que acaso los trabajadores afectados de fukushima no estarn afectados o incluso en algunos casos ya graves en la actualidad como resultado de la radiación????

    • Article Author

Artículos relacionados

Estrategia

No es sólo la 4ª Revolución Industrial, es también la 1ª Revolución del Talento

Está a unas tres incómodas horas en tren o a dos en coche del aeropuerto más cercano, el de Zurich, y durante los cuatro días que dura el encuentro, las calles de esta pequeña...

Publicado el por Javier Ongay
Economía

La paradoja destructiva de la digitalización

Hace pocos días, The Economist mostraba que la suma del valor bursátil de las grandes empresas digitales norteamericanas (Apple, Google, Microsoft, Amazon y Facebook) era 5 veces...

Publicado el por Xavier Ferrás