Sintetia

Artículos relacionados

Volver a los últimos artículos

¿Otra (mini)burbuja inmobiliaria?


Abel Fernández
¿Otra (mini)burbuja inmobiliaria?

El próximo mes de enero entra en vigor una de las principales medidas tomadas por el ejecutivo en mayo de 2009 como respuesta a la necesidad de un cambio de modelo productivo: el fin de la deducción por la compra de la vivienda habitual para rentas superiores a 24.100 euros.

La medida podría haber sido mucho más ambiciosa, pero solo afectará a las nuevas compras realizadas a partir de enero de 2011. Las presiones sobre los mercados de deuda soberaba no habían comenzado durante la fecha del anuncio, hace ya año y medio, por lo que es improbable que su motivación última fuese la recaudación. La principal motivación, con la demanda agregada en caída libre, fuese el adelantar la decisión de compra de vivienda para tratar de reanimar al mercado, aún a costa de deprimirlo tras la entrada en vigor de la medida.

Enero se acerca y El País trata el tema del fin de la deducción a través del artículo “Otra (mini)burbuja inmobiliaria”. Es necesario aclarar algunos mitos al respecto.

  • No existe ninguna (mini)burbuja en la vivienda. Una burbuja es una desviación del precio de un activo de su valor fundamental (si es que alguien se atreve a decidir a priori cual es ese valor fundamental). El que algunos compradores adelanten su decisión de compra y se realizen más transacciones es un comportamiento absolutamente racional: los agentes están interiorizando la información disponible y respondiendo a ella (algo a tener en cuenta a la hora de criticar el supuesto de racionalidad en la macroeconomía).
  • El fin de las desgravaciones no afecta tanto al comprador como se transmite desde los medios. En primer lugar, para hallar la cuantía total del ahorro por la deducción no es correcto sumar la devolución de hoy con la de dentro de treinta años, pues no son lo mismo 1.000 euros hoy que 1.000 euros dentro de treinta años. El artículo de El País indicaba que la devolución “puede suponer a lo largo de la vida de la hipoteca un ahorro total en torno al 10%”. Si descontamos correctamente esas rentas (por ejemplo, con una tasa de descuento del 3,5%), el resultado es que el ahorro es aproximadamente de un 6% en vez de el 10%.
  • Pero el argumento más fuerte es el siguiente: ¿qué agente sufrirá en mayor medida el fin de la subvención? La teoría económica es muy clara al respecto: todo impuesto, subvención o su retirada repercute sobre la renta del factor más inelástico del proceso. La subida del impuesto al tabaco en general la sufre el consumidor, que es quien menos dispuesto está a cambiar su comportamiento. En cambio, si en vez de poner un impuesto genérico al tabaco lo ponemos a una marca concreta, la que sufrirá el impuesto será dicha marca, porque el consumidor elegiría otra si el precio no se ajustase a la baja. Del mismo modo, en el sector inmobiliario, el factor más inelástico es el suelo urbano. Todo impuesto o subvención a la vivienda es una imposición o subvención de las rentas del suelo, por una razón muy sencilla: el suelo hoy en día no tiene casi ningún uso alternativo. Si bien es cierto que a un solar se le puede dar un uso agrícola, la diferencia de rentabilidad es tan abismal que nadie que tuviese pensado construir un bloque de viviendas cambiará de idea y plantará maíz por la desaparición de una subvención implícita a la construcción.

El fin de la deducción es una excelente noticia desde el punto de vista económico, pues pone fin a una transferencia flagrante de recursos del sector público hacia los poseedores de suelo urbano. La cuantía de la subvención implícita, sea del tamaño que sea, se verá reflejada casi completamente en el precio, porque el poseedor de suelo se enfrenta a una única decisión: “¿construyo en mi suelo o lo destino a otro uso?”, mientras el comprador tiene una amplísima oferta donde elegir si decide comprar. Ello quizás requiera un cierto tiempo, dada la inelasticidad a la baja del precio nominal de la vivienda, pero a medio plazo el mercado habrá interiorizado el cambio.

Eso sí, dado el límite arbitrario de los 24.100, es bastante probable que aparezcan formas muy curiosas de discriminación de precios… ¡de forma inversa! Los vendedores sabrán que un sueldo de 24.000 euros tendrá un 6% más de capacidad adquisitiva que uno de 25.000 a la hora de comprar vivienda. Una posible táctica consistiría en fijar un precio un 6% superior al que el vendedor considerase “de mercado” y, en la negociación posterior, ajustar en función de la renta que estimen tenga el comprador. ¡De nuevo la racionalidad (en este caso perversa) de los individuos!

Abel Fernández

Mostrar comentarios (1)

Comentarios

  • Anónimo

    Las razones de las deducciones no eran otras que la de favorecer un modelo que daba dinero, en donde todo el mundo bailaba al son de la excavadora, sobretodo los ayuntamientos. La ayuda para la compra de vivienda era para la gente corriente una paga extra que hacienda te daba, y que causaba gran felicidad al mirar los números en la pantalla del cajero automático de turno, pero poco más. Quien tuviera que recurrir a ella para comprarse una casa… jodido iba. A lo que me intento referir es que la deducción era sólo un incentivo para las personas que ya tenían posibilidad de inversión, una guinda más que meter en el saco de la especulación de vivienda. Se hizo porque era lo mejor que se podía hacer para mantener a esa bestia española del ladrillo y el pleno empleo, con las administraciones locales juntando las manos para atrapar todo el oro que caía del cielo. Ahora bien, ¿Qué sentido tiene retirar esa deducción en un momento en el que la vivienda no se ve como una inversión? ¿Es que alguien va a intentar especular para hacerse rico con ella? Yo no lo creo. Puede que el suelo sea el más inelástico de todos los factores que rondan en la construcción, pero el precio del suelo ya se ha visto afectado por la crisis, lo que le afecte la retirada de la deducción es de risa. Con deducción o sin ella no se volverá a construir en años.

    Para mí, que retiren la deducción es un método de recaudar dinero por parte del Estado, que viendo que esto no lo arregla ni Cristo en su tercera venida (la segunda fue cuando el Plan de Estímulo) se huele que cuando las miserias de la crisis salgan definitivamente a la luz los poseedores de recursos se pondrán a fagocitar a precio de risa las viviendas embargadas que sean de buen gusto, y así tendrán su chalet en la ciudad, su casa en la playa, la residencia de su hijo, etc.; Eso sí, pagando sus correspondientes impuestos sin la posibilidad de recibir de vuelta ese 6% en 30 años. A las rentas de 24.000 euros se la va a traer floja al precio de la vivienda con o sin ayuda porque el comprador potencial no será él, será otro con muchos más recursos, que no la necesita, y que la comprará cuando crea que el precio está lo suficientemente bajo.

    • Article Author

Artículos relacionados

Economía

Reflexiones tras unos días en el MIT: en la universidad, ¡el talento no se improvisa!

Las universidades son una suma de talento. Una buena o mala universidad se determina por su forma de combinar el talento para dar resultados en forma de aprendizaje, de...

Publicado el por Xavier Marcet
Economía

¿Quién invierte en futuro? España se desangra por su I+D

Se acaban de hacer públicos los datos de inversión en Investigación y Desarrollo (I+D) en el año 2016. Las tendencias se confirman: el enfermo tiene poco futuro si continua así....

Publicado el por Xavier Ferrás