La solicitud de más de 5.000 millones por parte de Cataluña al Fondo de Liquidez Autonómica ha abierto un debate en España. El propio Xavier Sala-i-Martín expone bien una parte fundamental de ese debate en un reciente post titulado “El rescate de Cataluña”. Entre los argumentos más destacados está la afirmación de que Cataluña está sufriendo un castigo en su acceso a la financiación mayorista a causa de pertenecer a España; Cataluña, se argumenta, está experimentando el denominado “riesgo España” que sufren entidades como Telefónica, Santander u otras muchas empresas multinacionales españolas.
Me gustaría aportar algunos argumentos a este debate, asó como algunos datos que considero pueden enriquecerlo y, en algunos casos, aportar un punto de vista adicional:
… Primera cuestión, ¿es culpa del Estado que Cataluña incumpla sus compromisos financieros?
Cataluña lleva emitiendo deuda exponencialmente desde 1997, fundamentalmente tras la asunción de competencias antes gestionadas por el Estado. A partir de ahí, la primera cuestión fundamental para determinar si una deuda es “buena o mala” no es simplemente el coste de la misma, sino su utilización y rentabilidad. ¿Esa deuda se usó para pagar gasto corriente o para acometer inversiones, crecimiento económico y, por tanto, generar rentabilidad en la Comunidad Autónoma? Si la rentabilidad de la deuda es superior a su coste, adquirir deuda es algo positivo, si se usa para soportar un gasto que no supone una clara aportación al crecimiento económico a largo plazo de una economía, esa deuda podría tener un serio problema de sostenibilidad.
El problema es que, en la actualidad, Cataluña es incapaz de repagar parte de la deuda que había adquirido. Es decir, que la inversión no fue rentable. Y aquí lo explica bien Xavier, al comparar la deuda de Cataluña con la del País Vasco. En Cataluña la inversiones han sido, cuanto menos, dudosas si las comparamos con el País Vasco. En el País Vasco se han contenido los gastos y la deuda en la época de bonanza y crecimiento y, a la vez, se han contenido las medidas de austeridad durante esta crisis. Y esto se percibe por el modo en el que ha crecido la deuda en una y otra Comunidad Autónoma. En el País Vasco no se ha disparado los niveles de deuda y en Cataluña sí. De hecho, Cataluña está pagando los vencimientos de su deuda con más deuda, y eso debe ¡a un problema planificación y rentabilidad de su deuda! Quedarse tan sólo con el argumento de que una refinanciación de la deuda de Cataluña es más cara ahora por culpa del riesgo de España parece que es totalmente injusto.
A vueltas con la fiscalidad en Cataluña y España…
Otro de los argumentos más destacados para acudir a este rescate es la queja de que Cataluña sólo recibe un 60% de los ingresos que aporta vía recaudación de impuestos al Estado, es decir, que aporta más de lo que recibe. Esta es una queja que ha estado muy caldente en los últimos años con los debates en torno a las balanzas fiscales en España y que no es objetivo de este post. Simplemente quisiera recordar el concepto de capacidad de pago, que está detrás de la progresividad fiscal. El que más gana, más genera, más paga. En España la actividad económica no está igualmente distribuida entre territorios y si queremos mantener un Estado de Bienestar (mejor o peor, grande o pequeño) basado en la igualdad de oportunidades de recibir el mismo servicio público (sanidad, educación, servicios sociales) en cualquier parte del país, se tienen que implementar sistemas de redistribución fiscal entre territorios. Esos criterios son claros y siguen la regla de la capacidad de pago. Habrá ciudadanos que aporten más de lo que reciben y los habrá que reciban más de lo que aporten, independientemente del lugar en el que residan. Esto es un debate muy importante y necesario, pero no es algo que haya aparecido hoy, ni hace un mes,…, ni hace diez años. Si tomamos la recaudación de impuestos de la Agencia Tributaria, por ejemplo el año 2011, y vemos en qué oficinas recauda el Estado sus impuestos, veremos que el 48% de todo lo que se recauda por el Estado lo hace en Madrid. ¿Deberían los habitantes de Madrid pedir el 48% de todos los gastos del Estado? ¿Tiene esto alguna relación con el rescate?
Indicadores macro: ¿Es Cataluña más o menos solventes sin España?
Otro argumento que leemos es que si aislamos a Cataluña como una economía independiente de España, su deuda sobre el PIB sería de un 21% (por cierto, la más alta de las 17 Comunidades Autónomas) y el déficit de un 3%. Nada que ver con una deuda española que alcanza el 90% del PIB. A este respecto, cabría matizar alguna idea. Cuando una persona tiene un aval de otra, por muy malo que éste sea, siempre le ayuda a reducir su riesgo. La probabilidad de que impagues una deuda, cuando tienes otro avalista siempre es, por definición, menor.
La probabilidad de impagar está entre cero y uno. Pensemos un caso, hipotético y extremo, de que el Estado español tenga una probabilidad de impago del 90%, y Cataluña del 75%. ¿Cuál es la probabilidad final de impago de Cataluña si es avalada también por el Estado? La respuesta es que inferior al 75% (0,90 x 0,75= 0,675). Por lo tanto, Cataluña es más solvente, financieramente, simplemente por el hecho de tener como avalista a España, aunque ésta esté muy mal.
Pero “la prueba del algodón” de ese riesgo lo aportan los mercados, ¿hasta qué punto el riesgo de impago de Cataluña percibido en el mercado es superior o inferior al de España? La diferencia (resta) de la rentabilidad de Cataluña y la rentabilidad de España, a un plazo de 4 años (vencimiento 2016), es ahora mismo la siguiente:
.. Cataluña paga en su bono con cupón 4.3% de Noviembre de 2016 una rentabilidad de 12,475%
.. El Estado paga en su bono de 3,25% de Abril de 2016 una rentabilidad de 5%
Con todas las salvedades y tecnicismos (diferencia ligera de plazos y cupones), es intuitivo decir que Cataluña paga más de 7 puntos porcentuales que España. Es decir, que la probabilidad de impago de Cataluña percibida por el mercado es superior a la de España. En este caso, el avalista es mejor que el avalado … y debería de tenerse muy presente en el debate.
Pero una cuestión aún más relevante es saber si el incremento de la probabilidad de impago de Cataluña se debe al Estado español o no. Para ello se puede analizar la evolución de la rentabilidad de ambos bonos. Con ello podemos analizar en qué medida Cataluña ve incrementar su rentabilidad cuando España también lo hace (riesgo España), y en qué medida lo hace de manera independiente (riesgo intrínseco catalán). Veamos los gráficos, además, hagamos la comparación Telefónica versus España, en el plazo de 2016, y estudiemos las diferencias:
Comparación Cataluña frente a España
Telefónica frente a España
En el gráfico primero se muestra la comparación entre las rentabilidades de un bono de Cataluña y uno de España equivalente. La primera parte del gráfico muestra la evolución de las rentabilidades por separado, en medio se grafica la evolución del diferencial de ambas rentabilidades, y en la parte inferior la evolución de la correlacióin entre ambas rentabilidades. En el gráfico inferior se hace el mismo análisis entre un bono de Telefónica y uno de España equivalente.
Así, en el primer gráfico se ve que Cataluña tiene una prima de riesgo respecto a España de 747 puntos básicos. Esta prima ha ido creciendo en los últimos meses, como se puede ver en el gráfico. Además, la correlación entre el riesgo de España y el de Cataluña es tan sólo del 54%. Los movimientos de rentabilidad financiera en Cataluña sólo pueden estar explicados en cerca de un 50% por los movimientos de España (y viceversa). Para comprender la diferencia pensemos en Telefónica, segundo gráfico. Telefónica tiene una prima de riesgo frente a España de 20 puntos básicos, es decir, inapreciable. La correlación del riesgo de Telefónica y de España, en este caso, es del 83%. Es decir, los movimientos en las rentabilidades de Telfónica son prácticamente en su totalidad compartidos por los movimientos de España, y viceversa. El riesgo percibido por el mercado de Telefónica sí que es prácticamente en su totalidad el riesgo percibido por el mercado para España. Incluso, si tomamos una media, se observa que Telefónica muestra un menor riesgo que España.
En definitiva, el rescate a las Comunidades Autónomas se anticipa como un debate de gran calado político y económico, similar a la “guerra de las balanzas fiscales”. Pero no podemos olvidarnos que si tienes una deuda que no eres capaz de devolver esto no es un problema de quien te avala. Cataluña no está sufriendo peores condiciones por el riesgo de “España”; más bien los mercados están descontando un mayor riesgo de la Comunidad Autónoma que del propio Estado. Podemos así decir que Cataluña tiene cerca de un 50% de riesgo España, siendo el resto explicado sólo por riesgo intrínseco catalán. Coincido con Xavier Sala-i-Martín que la austeridad no es buen remedio para reducir la deuda en estos momentos, puesto que si dejas de ingresar las dificultades para amortizar la deuda serán mayores y se crea una dependencia cada vez mayor de una refinanciación de esa deuda y será difícil transmitir credibilidad y confianza a los mercados, sobre todo sin crecimiento y sin ingresos. Esto enlaza con esa famosa carta que el presidente de España envió al presidente de Cataluña sobre su propuesta de “pacto fiscal”… Cataluña tiene que comprender que su avalista, España, tiene una cuenta con Europa, y es bueno para todos entender esto y caminar en posturas comunes y coordinadas.
22 Comentarios
El problema básico del déficit autonómico es que los ingresos que se reciben, tanto en tempo, como en volumen, como en cuantía por habitante, no son equilibrados en la gran parte de casos, independientemente de la buena o mala gestión de cada uno de los entes autonómicos. Y conste que no estoy hablando de una cuestión nacionalista, ni regionalista, ni independentista, sino de sentido común. No se puede solicitar por parte de las autonomías un catálogo de competencias tan amplio como se ha solicitado por parte de algunas comunidades autónomas, ni concederse por parte del Estado, cuando el Estado va a retrasar la remisión de los ingresos correspondiente a impuestos no cedidos un período tan grande, y además la centralización de los entes de gestión e inspección de la Agencia Tributaria Estatal es demostradamente ineficaz en la persecución del cumplimiento correcto de las obligaciones tributarias. Estudiemos el sistema alemán, federalista y nada sospechoso de ser centrífugo: cada länder recauda sus impuestos, asumiendo competencias de gestión, recaudación e inspección y hace periódicamente aportaciones/recepciones a/de un fondo federal de ayuda mutua, puede emitir su propia deuda estatal avalada por el banco central federal, pero los presupuestos se someten a supervisión de un ente de cuentas federal. La deuda de cada länder, esté boyante o deficitario, posee la misma calificación crediticia que la deuda federal. Creo que es un sistema más equitativo y más justo para los ciudadanos que el actual español, o que un retorno al centralismo como propugnan ciertos foros, que sería más perjudicial para España, tal y como señala FEDEA en un informe reciente.
Yo, personalmente, estoy de acuerdo contigo!!!! NO era el objeto del post, pero este tema que dices me parece MUY importante!
Gracias x tu aportación!
He leído con mucha atención tu artículo y me parece que tus argumentos son fundados.
Me anoto tu blog para poder seguir leyéndolo en el futuro.
Pues muchísimas gracias por tu comentario!
Me ha gustado mucho tu artículo, solo queria apuntar algo pero en realación al artículo de Xala i Martin, que dice «si Catalunya fuera un estado independiente y su gobierno tuviera una deuda de solo el 21% del PIB y si, además, su déficit estuviera entre el 1,5 y el 3% del PIB, sería considerada una de las economías más sanas del mundo y los mercados financieros se pelarían por prestarle dinero. ¿Por qué los mercados, pues, no quieren dejar prestado a Catalunya? Por una razón muy simple: porque no es un estado independiente sino que forma parte de España»
Efectivamente, por eso SOLO tiene un 3% si tuviesen que asumir el resto de commpetencias, pensiones, ejército, e infraestructuras ¿de cuanto seria la deuda y el déficit?
Hablar de que un territorio que tiene la amplitud de un pañuelo y una población de 7.500.000 de habitantes puede ser operativo independiente es pura demagogia.
Solo un ejemplo, fijémonos en el cuerpo de Mossos ¿a qué maleante puede intimidar una muchachita de 1.50 de altura y apenas 50 kg de peso? Nada que ver con la imponente presencia de la policia francesa,italiana, alemana o americana, ¿por que la diferencia? pues porque no hay base de población suficiente para seleccionar a la gente adecuada, la población es insuficiente para encontrarla y han tenido que bajar la estatura de selección y utilizar a gente inadecuada en trabajos de vigilancia.
«Hablar de que un territorio que tiene la amplitud de un pañuelo y una población de 7.500.000 de habitantes puede ser operativo independiente es pura demagogia.»
Suiza, Israel…
Suiza lleva desde 1648 labrándose un prestigio en la gestión bancaria con lo que ha conseguido atraer capitales de todo el mundo de ahí que pueda sobrevivir independiente. En Caluña han bastado 30 años de autonomia para que dos desus bancos más emblemáticos estén, uno desaparecido, Banca Catalana, y otro a punto de ser rifado en una tómbola, Caixa Cataluña , Igualito que en Suiza
Israel puede ser independiente porque está financiada internacionalmente no solo por judios acaudalados y por el gobierno de los EEUU, también por poderosísimos medios de comunicación estaounidenses en especial el New York Times, Hollywood y las principales cadenas de televisión. Cataluña solo ha conseguido colocar unos cuantos millones de su bonos patrióticos y ahora ya ni eso porque S&P los ha calificado como basura. Igualito que Israel
Para colmo, uno de sus bastiones, el Barça no duraría ni una temporada si tuviese que jugar una liga catalana y abandonar la española
Como la ignorancia es muy atrevida, dejo un enlace del 2009 en donde ya se pronosticaba el futuro que le espera a una Cataluña independiente.
Claro que cCada uno es muy libre de tirarse por el acantilado que guste
http://mikelbuesa.wordpress.com/2009/12/16/la-independencia-de-cataluna/comment-page-1/
Andrés, te dejo un artículo de Centeno, en respuesta también al mismo artículo por si es del interés de tus lectores
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/09/03/las-inauditas-falsedades-del-profesor-sala-i-martin-7372/
Muchas gracias por los comentarios @Kasandra, @Francesc, @Fuego Negro y @Jose Antonio!!
El debate generado es apasionante … Estamos encantados con las ideas compartidas!
Jose Antonio, sobre el tema del federalismo aleman, por supuesto, puede ser mejor. Pero ojo, que hay quejas en todos lados siempre eh … Echa un ojo a esto: http://hayderecho.com/2012/08/30/las-regiones-ricas-quieren-independizarse/
Kasandra, muchas gracias por este post de Centeno. Aunque la verdad es que su tono es algo menos neutral de lo que nos suele gustar por aqui …
Os recomiendo tambien el post de Lacalle http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/09/01/el-rescate-catalan-el-bono-basura-y-el-riesgo-crediticio-7370/
Quiero agradecer a sintetia que, como es habitual en sus artículos que son siempre rigurosos, trate el tema de Catalunya con seriedad. De hecho gracias al artículo del profesor de la Columbia University, Xavier Sala i Martin, se ha iniciado un debate serio sin las demagogias habituales históricas que explican que el deficit en Catalunya se debe por ejemplo a las embajadas en el exterior, que debe ser la frase mas repetida de los últimos 5 años.
Un apunte Andrés, que Madrid recaude casi el 50% de los impuestos no es comparable a ninguna otra region o comunidad, ya que ninguna como Madrid tiene a todos los ministerios con todos sus funcionarios que viven y cobran en Madrid, a la inmensa mayoría de las mayores empresas del IBEX con domicilio y pago fiscal en impto. Sociedades en Madrid. Nadie mas tiene los museos principales, ni las sedes de muchas multinacionales, ni casi todos los colegios profesionales, asociaciones, Federaciones deportivas, poder judicial, fiscalía del estado, Casa Real, etc….
Por cierto el artículo de centeno de hoy en cotizalia, es un retorno a la demagogia otra vez…..era raro que la demagogia en este tema no volviese otra vez
Parece que a S&P tampoco le han hecho mucha gracias las conclusiones de Sala
http://vozpopuli.com/economia/13524-sorpresa-ante-el-mensaje-politico-de-s-p-con-cataluna-llamandola-al-orden-estatal
disculpadme si vuelvo a intervenir pero posteé sin leer tu intervención Andrés.
Solo quiero hacer una reflexión: los fueros de Navarra fueron una concesión de Franco por la postura de ese territorio en la guerra civil, como dice Redondo «un modelo de estado confederal que difícilmente puede encontrar similitud en ningún otro estado democrático moderno». Por lo que resulta bastante sorprendente que en aras de una mayor «democracia» se esté impulsando un modelo creado en la dictadura y que no se da en ningún otro estado de nuestro entorno.
P.D. Lamento haberos importunado con el artículo de Centeno, yo suelo leer todo para tomar luego mis propias decisiones. No volveré a poner ninguno de él. Repito dlas disculpas
@Kasandra
Mi apreciación se limitaba a excluir el hecho del volumen de territorio como hecho exluyente para poderse independizar.
En referencia a porqué dichos países existen, evidentemente cuando las cosas són existe un porqué. Es obvio que una possible indepéndencia, llamémosle pasar de ser província de España a província de Europa, tendria un precio (en todos los sentidos) alto.
No me quiero meter en argumentos técnicos puesto que no soy economista y carezco de la profundidad necesaria.
Lo que si se es que ésto es «como comprar un piso» (permitidme la comparación…). Un piso puede tener precio elevado o reducido, puede ser caro (con precio elevado o reducido) o puede ser barato (con precio elevado o reducido)… al final, el piso te gusta o no y eso es subjetivo de cada individuo, colectivo.
Lo que también se es que España y Catalunya, en colaboración ganan. Lo que personalmente no me gusta es que sea obligatorio el formar parte del estado.
Respecto al excelente análisis de @sintetia, en mi humilde opinión creo que hay un error de base (insito, el análisis es conciso, serio y riguroso). Creo que el error está en aislar Catalunya sin tener el cuenta que el equilibrio posterior seria completamente distinto y, puesto que es futuro, nadie es capaz de predecirlo.
A partir de ahí, igual que España, Catalunya podría tener el respaldo de la Unión Europea en cuanto a riesgo país se refiere, decrementaría el flujo comercial con España debido a n factores, el déficit fiscal sería inferior… a saber…
Ésto es lo único que no veo claro en el artículo (seguramente por mi desconocimiento en la materia), por lo demás en mi opinión excelente y siempre me gusta aprender con los artículos publicados aquí.
Atentamente,
Francesc
Kasandra, muchas gracias por los comentarios … cada uno de ellos eh! En este caso lo unico que decia es que el post de Centeno es relevante para este debate, claro … pero es poco (o nada) neutral en sus comentarios, luego me gustó menos que el de LaCalle por ejemplo 🙂 Pero era muy interesante leerlo, eso seguro!
En cuanto al estado federal vs el confederal, mi punto que quería resaltar era más que incluso en un estado federal hay regiones que se quejan en el reparto (Baviera).
Que siga el debate y los comentarios todo lo necesario! 🙂
@Francesc, @Marc, ambos dos de nuevo muy buenos comentarios! Esto se mueve tanto hacia el tema de la eficiencia de la Balanza Territorial, que creo que desde @sintetia nos vamos a animar a escribir más en concreto sobre esto 🙂
En cuanto a este post, me limitaba a decir que desde un punto de vista de mercado:
– El coste de la deuda es un reflejo de la rentabilidad de tus inversiones.
– Un avalista no puede empeorar la calidad crediticia de un avalado.
– Si alguien sufre riesgo «de mercado» por estar en España es Telefonica, y no Cataluña, quien sufre sobre todo por riesgo ideosincratico.
Un saludo y gracias por animar este debate tan sano!! Nos encanta!!
Andrés
A ver @Francesc es que las magnitudes territorio y población junto con el modo de financiación son inseparables para empezar a hablar de independencia.
Si Cataluña tuviese materias primas como oro, diamantes o petróleo en abundancia, el territorio y la población no importarían, pero ese no es el caso. Tampoco dispone de una industria punta y exclusiva exportadora. Territorios pequeños e independientes donde sus ciudadanos pueden permitirse un buen nivel de vida son los que has nombrado y Liechtenstein, por ejemplo. Liechtenstein, ya sabes porque sobrevive, Mas conoce muy bien sus bondades. Suiza durante muchos años fue puntera en relojeria, después se «recicló» para captar capital de todas partes del globo. Israel ya hemos hablado, es un caso único por las aportaciones que recibe.
Ahora, si lo que se quiere es volver a la era de las cavernas pues si, podemos hablar de que un territorio pequeño sin recursos puede sobrevivir como independiente
Cataluña que no se encuentra en ninguno de esos casos, además va perdiendo peso en áreas en las que antes era puntera con diferencia. El turismo, hace muy poco era la comunidad donde más gasto por turista se producía durante todo e año, en el último informe hemos sabido que ya no es así. Aunque en Cataluña se dé la noticia manipulando los datos para ofrecer solo los que favorecen a esa comunidad, como hacer la media de los seis primeros meses, en vez de considerar la evolución a lo largo del año y el gasto por turista, y darlas junto al número de turistas británicos que recibió en julio. Una falta de rigor en la información que estremece
http://www.iet.tourspain.es/es-es/estadisticas/egatur/paginas/default.aspx
Todos los indicadores económicos alertan del desastre al que se dirige Cataluña detrás de la bandera independentista, lo malo es que arrastrará detrás a todo el estado
Interesante debate y como siempre, todo el mundo tiene su parte de razón; no hay objetividad objetiva. Pero hay un punto que no se comenta (seguramente porque está muy enfocado a conceptos de economía, de los cuales tampoco soy especialista). Este punto es paralelo o complementario a la realidad percibida desde Catalunya y es, a parte del debate constructivo, como el de aqui, la falta de conocimiento de lo que es Catalunya y la falta de respeto a la Comunidad, pueblo o lo que queráis.
Yo he sido siempre «federalista» nada propenso a la independencia, ya que llevo 20 años viajando por el mundo y lo último que busco es la visión local y sesgada. Pero lo que no acepto es la falta de respeto desde muchos estamentos políticos, económicos, empresariales, etc . . . . Hay realidades que aqui se conocen, y que la gente que vive aqui (sean o no catalanes) las perciben como reales y en el resto de España, no solo se desconocen, sinó que no quieren interiorizarlas. La máxima irresponsabilidad es política (también por parte de los catalanes), ya que los dos grandes partidos han usado a Catalunya para ganar votos y siempre en contra de unos derechos o cultura que los de aqui sentimos nuestra y valoramos. Querría alguien vivir en una comunidad de propietarios, donde el resto de vecinos les faltaran al respeto a su lengua, sus tradiciones, su cultura, etc …. ?? En estos últimos años, y no habiendo sido nunca partidario de la división, sinó de la unión, (construir y no destruir), he de reconocer que mi posición actual esta el 50%. Estoy muy cansado del desconocimiento y falta de respeto hacía la sociedad catalana, con lo bueno y lo malo. Y uno de los puntos que en este momento es sangrante, es el tema de las inversiones y del déficit que padecemos, muy visible en infraestructuras (llevamos 40 años pagando para salir, entrar y movernos por barcelona y alrededores, y ni que decir de moverse norte sur (soy de Girona y como empresario tengo la empresa en Barcelona y desde hace muchos años pago peajes). Solo recomiendo ver la NII, que durante muchos años fué el nexo de unión de España con Europa, que esta absolutamente dejada de lado.
Señores, lo haremos mejor o peor, pero somos gente en general emprendedora, que arriesga, que se queja poco y que ama su tierra y su cultura y pedimos respeto y equidad. Y por encima de todo (y eso no es un problema de regiones / comunidades), pido que seamos capaces de generar una clase política capaz, formada, justa y entregada para tirar el país adelante.
Me ha alegrado encontrar un blog donde se aborde este tema sin crispaciones ni demagogias baratas. A pesar de no estar de acuerdo con la muchas de las argumentaciones, es reconfortante tener acceso a ellas sin sufrir una ulcera en el intento. Otro día con calma entrare a discutir otros puntos, pero hay uno, el más obvio que no puedo dejar pasar.
Se trata de la afirmación «La probabilidad de impagar está entre cero y uno. Pensemos un caso, hipotético y extremo, de que el Estado español tenga una probabilidad de impago del 90%, y Cataluña del 75%. ¿Cuál es la probabilidad final de impago de Cataluña si es avalada también por el Estado? La respuesta es que inferior al 75% (0,90 x 0,75= 0,675). Por lo tanto, Cataluña es más solvente, financieramente, simplemente por el hecho de tener como avalista a España, aunque ésta esté muy mal.»
El error, siempre desde mi punto de vista, es el mismo que he detectado en otros artículos de Sintetia, reducirlo todo exclusivamente a estadística y matemáticas puras. Estas ciencias ayudan a explicar la realidad pero no siempre lo pueden hacer por si solas. Vuestro calculo de probabilidades es impecable desde un punto de vista matemático, pero no sirve para explicar el riesgo de inversión. Si el estado tiene una probabilidad de impago del 90% y la de Cataluña es del 75%, la probabilidad real de impago de una Cataluña enmarcada en el actual sistema Español no es necesario calcular-la, ya te digo yo que es superior al 90%.
Me explico, si es el estado quien tiene el control sobre los ingresos de Cataluña y puede decidir que ingresa y cuando lo ingresa (o que deja de ingresar), lo normal como inversor es pensar que el estado Español nunca asumirá impagos propios mientras pueda disponer de ese capital. El estado antes permitirá/forzará que sea uno de sus territorios el que incumpla individualmente sus obligaciones que hacerlo como estado (y esta teoría viene refrendada por la forma como el estado está repartiendo la carga en la reducción del déficit entre el propio estado y las CC.AA.). En mi humilde opinión creo que a esto es a lo que se refiere el prof. Sala i Martin con que una Cataluña (o otra CC.AA) dentro de España, tal y como esta funciona actualmente, tiene una dificultad añadida al buscar financiación en los mercados.
Que Cataluña caiga en impagos mientras el estado cumple con los suyos es un escenario perfectamente viable, por lo contrario que el estado entre en impagos mientras sus territorios salen adelante no lo es.
Otro tema seria si, como en el caso Alemán, los impuestos se recaudaran desde el gobierno de cada CC.AA. y el gobierno central no tuviera posibilidad de retenerlos, entonces si, tu calculo probabilista seria perfectamente aplicable.
PS: perdonad por la extensión.
@pere armora,
muchas gracias por tus palabras! Efectivamente, mucho de esta discusion tiene clave politica, y no economica solo. Comparto tus palabras, aunque tengo un pero en el tema de infraestructuras, como comenta Abel en el post de replica a Xavier Sala i Martin sobre este tema. La inversiones pueden ser analizadas a traves de la partida de gasto publico discrecional, en donde el mismo Abel nos informa que no se ve mucha discriminacion. Claro, hablamos de terminos agregados. El tema concreto de los peajes es la parte de un todo, pero si analizamos la partida completa … no parece que el argumento se sostenga fuertemente.
En cualquier caso, gran debate el generado, muchas gracias por tus ideas, porque todas suman !! Y como digo, comparto mucho de tus ideas, esto es un tema politico, y no reciente …
Un saludo
Andres Alonso
@Marc Grassot
gracias por tu comentario. Contestando por puntos:
– Las matematicas ayudan, pero no son todo. Como ya decimos, aqui hay mucho de politica, no solo de economia. Por supuesto. Eso no quita que las matematicas por sencillas que sean, como es nuestro caso, ayudan a afianzar conceptos. En mi caso, el concepto es que un avalista no perjudica nunca al avalado.
– Hilando con este punto, tu cuestionas hasta que punto el avalista (Espanha) es más que eso. Si el avalista controla los ingresos y gastos del avalado. En cuyo caso, por supuesto, Espanha controlaria la probabilidad de impago de Catalunya. Aqui la respuesta es que Espanha no controla el grueso de ingresos y gastos de Catalunya. Hasta ahora, las competencias de la comunidades son suyas para bien y para mal. Y lo que exige el Estado es un cumplimiento de reglas basicas del juego (deficit) pero no como se debe llegar a ese deficit. Eso es cuestion de la CCAA. Y como decia, el coste de tu deuda es reflejo de la rentabilidad de tus inversiones. Y ahi cada CCAA tiene su caso particular.
Sin olvidar por otro lado el uso de la deuda que han hecho algunas comunidades como CAT o VAL o ANDA … mientras otras no. Ese uso es responsabilidad individual. Y de hecho, es importante recordar que la garantia de esta deuda autonomica es IMPLICITA. Sobre el papel, CAT puede impagar sin que el Estado haga nada. Correcto. Pero los mercados han decidido que esto no es creible. Recordemos Fannie Mae y Freddie Mac en EEUU. Caso similar, hay un punto en que el mercado no se cree que no vayas a rescatar a alguien «tan cercano a ti». Pero ojo, el argumento al contrario no es cierto como tu dices. Si Espanha impaga, Catalunya podria sobrevivir, en teoria. Tiene sus ingresos, y tiene sus pagos. Sobre el papel, CAT podria ser no-dependiente del Estado. El tema esta en manos de cada CAT. Las que aportan y las que reciben. Pero el tema esta tambien en el momento. Ahora mismo, con deficit primarios, las CCAA no pueden pagar su deuda sin impagar sus gastos de produccion, por lo tanto, ahora mismo CAT y VAL etc necesitan al Estado, en realidad, mas que nunca. Eso no quita que en otro momento donde la deuda no apretara, estas regiones no pudieran independizarse. Ese tema seria economicamente posible, pero pasariamos al terreno de la politica …
De hecho, me surge una pregunta aqui, que si puedo analizare mas adelante, ya que ahora estoy fuera de Espanha. Hablamos del riesgo Espanha cuando decimos que pertenecer a ESP incrementa tus costes de financiacion. Pero, existe el riesgo CCAA? La supuesta irresponsabilidad de las filiales perjudica los costes de la matriz?
Seguiremos debatiendo, y en cualquier caso, muchisimas gracias por los comentarios!!
Un saludo
Andres Alonso
Hola Andres.
Muchas gracias por tomarte la molestia de responder, pero creo que no me explique del todo bien en lo que toca a como afecta la probabilidad de impago de una en la otra.
– El que un avalista perjudique o no al avalado, depende en gran medida a las relaciones económicas que existan entre ellos.
– Para ilustrarlo de forma burda:
En una relación habitual, si tu avalas el piso de tu hijo, el riesgo de impago de tu hijo afecta negativamente al tuyo, pero el tuyo
no afecta negativamente al de tu hijo aun que este sea superior. Hasta aquí estaremos de acuerdo, pero si resulta que tu hijo trabaja para ti, si tu riesgo de impago es superior al suyo, este SI afecta Negativamente al de tu hijo ya que si tu eres insolvente tu hijo no cobrará su nómina.
– Como tu dices, no es creíble que Cataluña entre en impago sin que España acuda al rescate. En este supuesto España actúa única y exclusivamente como un avalista haciendo que el riesgo de impago de Cataluña (y de cada una de las CC.AA.) afecte en alguna medida al riesgo de impago de España, y sin duda este se encuentra descontado en la prima de riesgo que el estado paga actualmente – en que proporción se me escapa -.
No obstante, cuando el efecto que estudiamos es la inversa, es decir como afecta el riesgo de impago de España a la prima de riesgo de Catalunya, el papel de España no es simplemente de avalista. Es cierto que no tiene control sobre el gasto que cada comunidad realiza, pero si sobre los ingresos (lo ejerza o no).
No es el caso, amenos en CAT, pero pongamos que Cataluña y Navarra han tenido buenos gobernantes que han ajustado el gasto a los ingresos. Supongamos también que a pesar de la crisis la recaudación en estas comunidades se corresponde a las previsiones que figuran en sus presupuestos y que el riesgo de impago de ambas comunidades arrastran es, por decir algo de un 40%.
Bien, en este mismo supuesto tenemos un gobierno central que acarrea un riesgo de impagos del 90%. La probabilidad real de que Cataluña entre en impagos sera del 90% mientras que la de Navarra seguirá siendo del 40%. La razón reside en que la recaudación de los impuestos en Cataluña corre a cargo del gobierno central junto con las del resto de CC.AA (a excepción de PV y NAV) y este luego transfiere el importe correspondiente a la Generalitat.
En caso de que el Estado entre en una situación de insolvencia, Cataluña dejara de recibir la parte de los impuestos que le corresponden y por lo tanto entrará en impagos también, a pesar de que sobre el papel no hay razón para que no pueda pagar.
Navarra por el contrario, recauda sus impuestos transfiriendo después al gobierno central su parte, por lo tanto (sobre el papel) no se vería tan afectada por la insolvencia del gobierno central y podría seguir cumpliendo sus compromisos.
No se si habré conseguido explicarme algo mejor.
perdón, una rectificación:
«La probabilidad real de que Cataluña entre en impagos sera [superior al] 90% mientras que la de Navarra [será inferior al 40%].» concretamente la de Navarra responderá a tu calculo inicial (0,90 x 0,40= 0,36)
Ando algo espeso…